Advokatens fortolkning: Renaults patent nr. 202 og 337 sager, kinesiske virksomheder kan risikere at blive besejret én efter én

Advokatens fortolkning: Renaults patent nr. 202 og 337 sager, kinesiske virksomheder kan risikere at blive besejret én efter én

Tang Shunliang, partner i Tianyuan Law Firm, sagde, at Reynolds ansøgte US International Trade Commission (ITC) om at forbyde 42 virksomheder, herunder kinesiske e-cigaretvirksomheder, at sælge e-cigaretprodukter, der krænker dets patent nr. 202 i USA stater. Kinesiske e-cigaretvirksomheder mangler dog som altid tendensen til fælles reaktion. Hvis disse virksomheder fortsætter med at vente og se uden at tage initiativet, vil de risikere at blive besejret én efter én af Reynolds.

Særlig erklæring:

 

1. Denne artikel er et ekspertudtalelsesbidrag. De udtalelser, der er anført i artiklen, repræsenterer kun ekspertens personlige holdning, ikke de to højesterets holdning.

2. De to øverste ledere videresender denne artikel for at formidle information, ikke for at genkende eller understøtte dens indhold.

3. De to øverste har opnået forfatterens tilladelse til at udgive. Læsere bør være opmærksomme på dens nøjagtighed, fuldstændighed og pålidelighed, når de læser, og behandle meninger og forslag deri med forsigtighed.

 

Den 11. juni 2024 ansøgte Reynolds American (Reynolds American) US International Trade Commission (ITC) om at forbyde 42 virksomheder, herunder kinesiske e-cigaretter, at sælge e-cigaretter, der krænker patent nr. 202 i USA.

 

Forsvarstiden i slutningen af ​​juli nærmer sig. Som tidligere har kinesiske e-cigaretvirksomheder ikke vist en stærk tendens til sammenhold og konfrontation. Hvis de fortsætter med at vente og se og ikke tager initiativet, risikerer de at blive besejret af Renault én efter én.

 

Kinas e-cigaretindustri har ikke dannet en industrialliance-responsmekanisme i de sidste 20 år

 

Gennem nylige udvekslinger med de tiltalte og analyser af lignende sager i fortiden kan det ses, hvorfor kinesiske e-cigaretfirmaer er blevet sagsøgt gentagne gange i USA, men næppe kan frembringe en offentlig vinderdom. Der er flere grunde:

 

Fælles respons er vanskelig. Når man står over for amerikanske patentsager, er markedsandelen, varemærkeejerskabet og complianceniveauet for hver virksomhed forskellig; chefens kognitionsniveau er anderledes; plus fagligheden i de juridiske og IPR-afdelinger, der er ansvarlige for udvælgelsen af ​​advokatfirmaer, forståelsen af ​​selve sagen, og hvordan man vælger et advokatfirma og erkendelsen af ​​reaktionsstrategien er også ujævn, hvilket resulterer i, at de tiltalte ønsker at forene sig, men ude af stand til at forene sig, og endda nogle virksomheder har stadig ideen om gratis kørsel.

Opgiv forsvarsstrategien. Efterhånden som konkurrencen på det amerikanske marked skærpes, bliver håndhævelsen af ​​overholdelse mere og mere stringent. I lyset af høje advokatsalærer har nogle kinesiske e-cigaret OEM-virksomheder med en lille markedsandel i USA allerede forberedt sig på at opgive modstand.
Forsinke mestringsstrategi. Tager man US11925202B2 patentet som eksempel, blev det ansøgt om den 31. marts 2023 og godkendt den 12. marts 2024. Den tidligst nævnte prioritet var US 7.726.320, som blev ansøgt om den 18. oktober 2006 og udløb den 18. oktober 2020. I lyset af dette har nogle virksomheder til hensigt at bruge forsinkelsestaktikker for at håndtere det til den laveste pris. Men hvis Renault samtidig indleder en retssag om erstatning for patentkrænkelse ved statsretten, vil det også medføre en enorm erstatning.

Gensidig konkurrence. Nogle e-cigaretvirksomheder mener, at Renaults hovedmål er nogle få store virksomheder, ikke virksomheder med svage mærker. Hvis store mærker forbydes, kan små mærker stadig have en vis plads til vækst, herunder at komme ind på det amerikanske marked via midler, der ikke overholder kravene, hvilket også vil bringe salgsvækst. Men at dømme ud fra den foregående runde af 337 undersøgelser om ulovlig handel fra Renault og anden runde af angreb på patent nr. 202, kan ingen virksomhed være immun over for denne 337 undersøgelse.

Intet modent hold af advokater. Svar på patentsager har et særpræg: arven af ​​teknisk baggrund. I årtier har multinationale tobaksvirksomheder haft mindst flere patentfirmaer (advokatfirmaer) i langvarige ansættelsesforhold. Deres advokater er fortrolige med patentteknologi og har ikke brug for bistand fra selskabsadvokater eller IPR'er. Dette vil spare deres advokater for mange omkostninger til læringsteknologi og kommunikationsomkostninger med virksomhedens IPR'er.

Inden de møder retssager, har kinesiske e-cigaretvirksomheder naturligvis begrænsede reserver og investeringer i oversøiske advokatfirmaer til deres egne tjenester, herunder patentkrænkelsesanalyse (FTO) af målmarkeder, som hovedsageligt er de indenlandske teams ansvar.

 

Derfor, når et stærkt amerikansk advokatfirma midlertidigt er udvalgt til at reagere på retssagen, hvis de mangler teknisk erfaring i e-cigaretindustrien, er tilbuddet generelt højere, fordi de skal bruge meget tid på intensiv læring, før de kan konfrontere Renaults advokater.

 

Derudover er selskabsretlige anliggender, der mangler erfaring i patentsager, også meget utilstrækkelige i udvælgelsen af ​​svarstrategier, briefing af oversøiske advokater og kontrol med omkostninger.

 

Hvis modangrebet ikke er stærkt nok, kan ITC udstede et påbud om cirka 6 måneder

 

I Renaults klage stod den først på den moralske høje grund og stemplede e-cigaretterne fra Kina som "ulovlige", så alle foranstaltninger, der træffes for at stoppe denne "ulovlighed" er "bare". Renault nævnte også, at ITC's forbud mod de anklagede e-cigaretter fra Kina ikke vil påvirke "offentlighedens interesse", og e-cigaretforbrugere vil ikke vælge at ryge cigaretter, og outputtet fra VUSE er tilstrækkeligt til at imødekomme forbrugernes valg.

 

Hvad der er sværere er, at dommerne vil blive påvirket af tidligere sager relateret til e-cigaretpatenter, hvilket er en stor test for forsvaret af sagsøgtes advokater, fordi Renault har brugt de samme familiepatenter som patent nr. 202 til at vinde IQOS-adgangsforbud i USA, hvilket resulterer i, at IQOS forsinker adgangen til det amerikanske marked i mindst 3 år.

 

De to tobaksvirksomheder har været involveret i patentsager i mere end fem år. Selvom BAT og PMI har indgået et globalt forlig, har BAT's opvarmede tobaksprodukter repræsenteret af Glo ingen konkurrencefordel i forhold til IQOS. IQOS indtager markedet med hurtig vækst. I dette tilfælde har BAT rettet blikket mod dampmarkedet, og det kan være normalt at angive kinesiske elektroniske virksomheder som fjende nummer et.

 

Derfor er Renaults ambition om damp koncentreret om 337 undersøgelsen af ​​"Patent nr. 202". Det forventes, at det, inden det udløber i 2026, vil være svært for kinesiske e-cigaretvirksomheder at gå på kompromis og forlige sig, medmindre den sagsøgte virksomhed fremfører et meget stærkt forsvar for at hindre forbuddet eller få Renault til at trække sagen tilbage.

 

Prøv at ændre dommerens syn på Renaults patent nr. 202

 

Fra tidligere patentretssager i USA og Europa om elektroniske cigaretter (HNB), advokaters forståelse af branchen, at stå i en vis højde, vende fra passiv til aktiv og opbygge et sæt argumentationssystemer, der kan overbevise dommere, undgå falder i specifikke tekniske detaljer, er meget effektiv til at påvirke dommerens endelige afgørelse.

 

Tager man dette tilfælde som eksempel, er den tekniske løsning, der kræves til beskyttelse af patent nr. 202, ikke blevet godkendt i andre lande og regioner. Det er en "fælde" designet udelukkende til den amerikanske engangsdamp med stort volumen. Det er bevidst og har naturligvis fejl.

 

1. Find "modsigelser" fra tidligere sager

 

Ligesom BAT med succes ugyldiggjorde et større patent på PMI i en tidligere sag, angreb dets advokater PMI's opdelte ansøgning (eller fortsættelsesansøgning) i begyndelsen:

 

Det er tydeligt, at Philip Morris ved formuleringen af ​​sine forskellige patenter og deres kravsæt ikke har været styret af, hvad den anser for sin sande opfindelse (hvis nogen) er. I stedet er Philip Morris' motivation at maksimere sine chancer for en konstatering af krænkelse ved at udvinde sin bedsteforældreapplikation for individuelle funktioner, som den derefter laver sammen på et utal af forskellige måder for at skabe et kravsæt, der (så vidt muligt) kortlægges på den resistive heating glo-enhed.

 

Ved at nærme sig sin patentportefølje på den måde, som den gør, drager Philip Morris fordel af systemet med "divisionaler". Divisionssystemet blev indført som en måde at give en patenthaver, der har inkluderet mere end én opfindelse i sin oprindelige ansøgning, mulighed for at rette op på dette og undgå indsigelsen om mangfoldigheden af ​​opfindelser, som ellers ville blive rejst af patentkontoret.

 

Systemet med divisioner giver en patenthaver, der har indgivet en patentansøgning, mulighed for at indsende yderligere patentansøgninger baseret på den originale ansøgning og kræve prioritetsdatoen for den oprindelige ansøgning. Forudsat at den oprindelige ansøgning stadig er under behandling (f.eks. er den ikke blevet bevilget eller trukket tilbage), er der ingen grænse for antallet af opdelte ansøgninger, som patenthaveren kan indgive.

 

Interessant nok kæmpede Altria, der blev opført som en sagsøgt sammen med PMI, tilbage i en sag mod Reynolds' VUSE for krænkelse:

 

Sagsøgers forsøg på at håndhæve de hævdede patenter mod ACS og PM USA er udelukket af en eller flere af de retfærdige doktriner, såsom estoppel, samtykke, afkald og urene hænder.

 

Tilsyneladende bekymret over den kommercielle trussel fra IQOS, forsøger RJR nu at stoppe IQOS med denne sag. Men i sin hast med at stoppe IQOS begik RJR to fatale fejl. For det første hævdede den værdiløse patentkrav. For det andet overså det det faktum, at dets egne e-vapor produkter krænker flere patenter ejet af ACS, PM USA og medsagsøgte PMP.

 

Afvist. Sagsøgere ansøgte om '542-patentet i september 2019 og forsøgte at udarbejde krav rettet mod de anklagede produkter, men kravene er langt væk fra den påståede opfindelse, der var i besiddelse af på indgivelsestidspunktet og beskrevet af opfinderne, da de indgav den originale patentansøgning på 9. august 2011 og er derfor ugyldige på grund af blandt andet manglende skriftlig beskrivelse, forventning og selvfølgelighed.

 

I PMI "556 patent"-sagen anfægtede Renault patentets ugyldighed og mente, at: Baseret på læren i de sammenlignende dokumenter, for en "person med almindelige færdigheder på dette område", ved at bruge materialer med forskellige porestørrelser til at "tilpasse sig til den optimale ydeevne af aerosolflow i enheden" (fokus for tvisten er i det væsentlige strømmen af ​​e-væske) er et konventionelt teknisk middel og indlysende, og dommeren vedtog denne udtalelse.

 

Pladsen er begrænset, og de specifikke detaljer i sagen kan ikke udvides. 202-patentet inkluderer også estoppel, urene hænder, manglende skriftlig beskrivelse og åbenbarhed nævnt i ovenstående tilfælde. beskrivelse, selvfølgelighed mv.

 

2. Der er ingen chance for ikke-krænkelsesforsvar, men det betyder ikke at give op direkte

 

I patentsager og ugyldighedserklæringer forstår advokater grundigt de tekniske egenskaber ved produktet og det involverede patent og fremfører fuldt ud det ikke-krænkende forsvar af "forskellige funktioner", hvilket utvivlsomt vil tvinge patentejeren til at forklare kravene, og kan forklar dem kun i kombination med beskrivelsen og tegningerne. På nuværende tidspunkt kan du stå ud fra et "teknisk personale i felten" og forberede dig på angreb med den begrundelse, at påstandene er uklare, påstandene ikke understøttes af beskrivelsen, og påstandene er åbenlyse.

"Patent nr. 202" er næsten en engang

 

De skræddersyede elektroniske cigaretter til store sug gør det svært for de virksomheder, der er involveret i retssagen, at rejse et ikke-krænkelsesforsvar. Selv branchefolk mener, at Renaults monopol på det underliggende dampprincip absolut er et ugyldigt patent. Det skyldes, at de ikke er bekendt med Renault og PMI's tidlige reserver, konkurrence og udvikling af varmeteknologi, herunder fokus på retstvister i de seneste fem år.

 

1. Beskyttelsesomfanget ifølge krav 1 i patent nr. 202 er meget stort, og det kan næsten dække alle elektroniske cigaretter, der opbevarer e-væske i porøse materialer såsom bomuld (svamp) og forstøver e-væsken ved at lede e-væsken. væske til varmeelementet gennem kapillærvirkning.

Krav 1 i 202-patentet er som følger:

 

Træk A: En elektrisk drevet, aerosol-genererende rygeartikel omfattende: et ydre hus med to ender; et mundstykke defineret ved en af ​​de to ender;

 

Funktion B: en elektrisk strømkilde anbragt inden i det ydre hus; en elektrisk modstandsvarmer placeret i det ydre hus, hvor den elektriske modstandsvarmer er konfigureret til elektrisk forbindelse med den elektriske strømkilde

 

En strømkilde anbragt inden i det ydre hus; en elektrisk modstandsvarmer placeret inden i det ydre hus, hvor den elektriske modstandsvarmer er konfigureret til elektrisk forbindelse med den elektriske strømkilde;

 

Funktion C: et opbevaringsrum defineret inden i det ydre hus, hvor opbevaringsrummet er konfigureret til opbevaring af et flydende aerosoldannende materiale og er arrangeret således, at det flydende aerosoldannende materiale kan bringes i kontakt med den elektriske modstandsvarmer for at fordampe flydende aerosoldannende materiale;

 

et opbevaringskammer placeret inden i huset, hvor opbevaringskammeret er konfigureret til at opbevare et flydende aerosoldannende substrat og arrangeret således, at det flydende aerosoldannende substrat kan kontakte modstandsvarmeren gennem væge for at fordampe det flydende aerosoldannende substrat;

 

Funktion D: en luftpassage gennem i det mindste en del af det ydre hus, hvor luftpassagen er arrangeret således, at luft, der suges ind i det ydre hus, kombineres med fordampet flydende aerosoldannende materiale for at danne en aerosol, der kan trækkes ind i munden på en bruger af den elektrisk drevne, aerosol-genererende rygeartikel gennem mundstykket; og

 

en luftpassage gennem i det mindste en del af huset, hvor luftpassagen er arrangeret således, at luft, der trækkes ind i huset, kombineres med fordampet flydende aerosoladannende materiale for at danne en aerosol, der kan trækkes ind i munden på en bruger af den elektriske- drevet, aerosol-genererende rygeartikel gennem mundstykket;

 

og egenskab E: en styreenhed, der er konfigureret til at aktivere strømgennemstrømning gennem den elektriske modstandsvarmer som reaktion på et træk på den elektrisk drevne, aerosol-genererende rygeartikel gennem mundstykket; artikel.

 

En controller, der er konfigureret til at reagere på sug på en elektrisk, aerosol-genererende rygeartikel for at aktivere en strøm, der løber gennem en modstandsvarmer.

Denne sag, rent ud fra perspektivet af de involverede produkter og patenter, er ikke teknisk vanskelig for patentadvokater, men hvordan man overvejer omfattende forsvar, herunder ugyldiggørelse, vil utvivlsomt være mere effektiv, hvis e-cigaret retssager og teknologisk udviklingskontekst er klart forstået . Især med hensyn til forholdet mellem resuméet af kravene og udførelsesformerne, klarheden af ​​beskyttelsesomfanget og spørgsmålene om implementerbarhed, vil forskellige forståelsesdybder føre til forskellige syn på spørgsmålene.

 

3. Patent ugyldiggørelse kan være et livreddende sugerør

 

Renault har mange fjender i denne retssag, og dens patent nr. 202 vil også blive et mål for offentlig kritik. Hvis forskellige virksomheder overlader forskellige advokatfirmaer, og mange virksomheder anvender strategien om ugyldighedsforsvar, medmindre en gruppe advokater opnår det bedste ugyldighedsangreb, vil det kun skabe fragmenteret forvirring for dommeren, det vil sige, at advokaterne ikke kan opnå det enkleste og korteste bevisvej, hvilket i sidste ende vil være kontraproduktivt og gøre dommeren mere overbevist om patenterbarheden af ​​patent nr. 202.

 

Det mest kritiske træk C+D i patent nr. 202, så længe advokaten er fortrolig nok med den tekniske udvikling af forstøvning og opvarmning (hvad enten det er HNB eller Vapor, er de i det væsentlige iltfrie og ikke-brændbare). detaljerede funktioner i forskellige produkter, forenkling af dem og brug af deres spyd til at angribe deres skjolde kan opnå resultater. Hertil kommer, at fra den tidligste eksisterende teknologi af elektroniske cigaretter, er ikke kun C+D-egenskaberne, men også kravene i hele patent nr. 202 muligvis ikke nye.

 

Konklusion

 

Renaults patent nr. 202 337-sag, rettet mod snesevis af virksomheder i forskellige lande, er fast besluttet på at vinde. Forskellig fra den tidligere patenttvist med PMI, blev den denne gang bestilt af JONES DAY (Zhongda), et århundrede gammelt advokatfirma kendt for retssager. Kommissionen omfatter ikke kun patentadvokater, men også advokater inden for handelstilsyn. At dømme ud fra ansøgningens indhold og de citerede dokumenter har de udarbejdet mere indhold i form af ulovlig handel, hvilket også opvejer den manglende patenttillid.

 

Patentsager på det amerikanske e-cigaretmarked vil fortsætte. Renaults patentsag nr. 202 er uden tvivl det mest typiske eksempel og en mulighed for kinesiske e-cigaretfirmaer til at kæmpe til døden. Hvis det ikke lykkes dem at vinde sagen, vil Renault få en smagsprøve på sødmen og forfølge sejren, og e-cigaretfirmaer vil fortsat være passive. Kun ved at vende nederlag til sejr som "Hytera-sagen" kan vi vinde vores modstanderes respekt og ærefrygt!

 

Advokat introduktion:

 

Tang Shunliang er partner i Tianyuan Law Firm og har stor erfaring inden for lov om tobak og e-cigaretter. Han har mere end ti års professionel erfaring med patenttvister, juridisk lovgivning og compliance. Tang Shunliang har en dyb forståelse af den tekniske kontekst og patentsituationen for tobak og e-cigaretter og har med succes håndteret mange compliance-spørgsmål i ind- og udland på vegne af kunder, især i komplekse tværpatenttvister. Derudover har han længe fungeret som juridisk rådgiver for kendte kinesiske e-cigaret- og tobaksvirksomheder.